37-002-4

С у д ь я Марков В.А.

Дело №37-002-4 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Валюшкина В.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2002 года уго­ ловное дело по кассационной жалобе осужденного Деева на приговор Ор­ ловского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому Деев Дмитрий Николаевич, родившийся 18 ию­ ля 1982 года в дер. Большая Гать Орловского района Орловской области, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ на 9 лет с кон­ фискацией имущества, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет, а по совокупности престу­ плений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима, с конфискацией имущества.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Крюко­ вой Н.С. об исключении из приговора дополнительной квалификации дейст­ вий Деева по ст. 162 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ и признании явки с повинной в ка­ честве смягчающего наказание обстоятельства, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Деев признан виновным: в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, со­ вершенные неоднократно; в разбойных нападениях на Калашникову, Тоскунову, Казначееву, Комаровых Т. и О. , Чернигину З.Н., Лаушкину Г.П. в це­ лях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Чернигиной; в нападении на Жердева В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с примене­ нием насилия опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышлен­ ном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены в 2000-2001г.г. в Орловском районе Ор­ ловской области и г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деев вину в инкриминируемых ему преступлени­ ях не признал, заявив о непричастности к их совершению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Деев считает приговор незаконным и необоснованным, при этом ссылается на нарушение закона при его опознании потерпевшими Калашниковой, Тоскуновой, Казначеевой, Комаровыми, Чернигиной, свидетелем Кудиновым. Однако суд этим нарушениям надлежащей оценки не дал. Явку с повинной его заставили на­ писать в результате применения незаконных методов. По эпизоду с Лаушкиной обыск в доме, где он проживал, проведен с нарушением закона. Считает, что потерпевшие оговорили его. Его алиби по эпизоду в отношении Жердева В. не опровергнуто. Указывает на незаконность его осуждения по ст.222 УК РФ, поскольку оружие им было найдено, а показания в этой части свидетелей Колганова и Чепорова являются недостоверными. Просит приговор отме­ нить, дело прекратить, а его из-под стражи освободить.

Потерпевшие Чернигина З.Д., Комарова Т.А., Жердев И.В. и Калашни­ кова М.А. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить при­ говор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Деева в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами, в разбойных нападениях на Калашникову, Тоскунову, Казначееву, Комаровых Т. и О., Чернигину, Жердева В., Лаушкину, в совершении насильственных действиях сексуального характера в отношении Чернигиной, а также в умышленном убийстве Жердева В., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ ко­ торых дан в приговоре.

Виновность Деева в незаконном обороте огнестрельного оружия и бое­ припасов, разбойных нападениях, совершении насильственных действий сек­ суального характера и убийстве Жердева В. помимо показаний потерпевших Калашниковой, Тоскуновой, Казначеевой, Комаровых Т. и О., Лаушкиной и Чернигиной о конкретных обстоятельствах совершения Деевым разбойных нападений на каждую из них, имевших место в различных районах Орлов­ ской области в 2000- 2001 гг., сопровождавшихся угрозами применения опасного для жизни насилия и совершаемых с применением огнестрельного оружия, а также показаний Чернигиной о совершении Деевым в отношении нее и насильственных действий сексуального характера, подтверждается также протоколами осмотров мест нападения на потерпевших, протоколами опознания потерпевшими Тоскуновой, Казначеевой, Комаровой О. и Чернигиной Деева как лица, совершившего на них разбойные нападения, а также действия сексуального характера в отношении последней, протоколом обы­ ска по месту жительства Деева, свидетельствующим об обнаружении золо­ тых изделий, других ценностей и имущества, часть которых впоследствии была опознана некоторыми потерпевшими, заключениями экспертов - баллистов по оружию, обнаруженному у Деева при его задержании, явкой с повин­ ной Деева по эпизодам в отношении Калашниковой, Тоскуновой, Казначее­ вой, Комаровых, а также и другими приведенными в приговоре доказатель­ ствами.

Виновность Деева в разбойном нападении на Жердева В. и его убийстве подтверждается показаниями свидетеля Носыревой, согласно которым она днем 6 июля 2001 года в пути следования на дачу видела Деева, на лице у ко­ торого была маска, а в руках он держал обрез; показаниями свидетеля Кудинова видевшего Деева неподалеку от лесопосадки, в которой, как явствует из протокола осмотра, был обнаружен труп Жердева В. с огнестрельным ране­ нием в груди; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно кото­ рому смерть Жердева В. наступила в результате огнестрельного, сквозного ранения грудной клетки с повреждением аорты, сердца, позвоночника, гру­ дины; актом баллистической экспертизы, согласно которому три пыжа, изъ­ ятые из раневого канала Жердева В. , были выстреляны из обреза ружья, изъятого у Деева; актом комплексной судебно-баллистической экспертизы, свидетельствующим о том, что выстрел в Жердева В. был осуществлен с применением патрона, аналогичного изъятому у Деева; результатами крими­ налистической экспертизы о том, что следы пороха, имеющиеся в зоне вход­ ного отверстия рубашки Жердева В., имеют один вид со следами пороха в канале ствола обреза ружья, изъятого у Деева; заключением экспертахимика, согласно которому на футболке Деева обнаружены волокна шерсти, а также полиэфирные волокна совпадающими с волокнами, входящими в со­ став брюк Жердева В., а на брюках Жердева В. обнаружены волокна хлопка аналогичные волокнам ткани, входящими в состав джинсов Деева.

При таких данных доводы Деева, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств его виновности в совершении вышеуказанных преступлений следует признать неубедительными.

Что касается показаний свидетелей Калганова и Чепорова, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, добытыми по делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Деева, аналогичные изложенным им в жалобе, о применении незаконных методов расследования, о наличии у него алиби, которые обоснованно при­ знаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, прове­ рив все версии, выдвигаемые в защиту Деева и опровергнув их, выяснив при­ чины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о ви­ новности Деева в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация действий Деева по ст.ст. 222 ч. 2, 132 ч.2 п. «в», 162 ч.З п.

«в» и 105 ч.2 п. «з» УК РФ является правильной.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

В то же время приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Деев в период 2000-2001 гг. совершил не­ сколько разбойных нападений на разных лиц.

Его действия по эпизодам в отношении Калашниковой, Тоскуновой, Казначеевой, Комаровых Т. и О., Чернигиной и Лаушкиной расценены как на­ падения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой приме­ нения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применени­ ем оружия и предмета, используемого в качестве оружия и квалифицированы по ст. 162 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ.

Квалифицируя действия Деева по эпизоду разбойного нападения в от­ ношении Жердева В. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, по признаку причинения тяжкого вреда потерпевшему при разбойном нападении, суд в приговоре ука­ зал и другие квалифицирующие признаки этого преступления, в частности, «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с примене­ нием оружия и предмета, используемого в качестве оружия», то есть преду­ смотренные частями 1 и 2 указанной статьи уголовного закона, а также и квалифицирующий признак «неоднократно».

При таких обстоятельствах, имея в виду положения ч.З ст. 16 УК РФ, принимая во внимание, что при квалификации действий Деева по ч.З ст. 162 УК РФ суд указал и на неоднократность совершения разбойных нападений, дополнительной квалификации его действий еще и по ч.2 ст. 162 УК РФ не требуется, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после задержания Деева с оружием и его доставления в РОВД 18 июля 2001 года им была напи­ сана явка с повинной, в которой он, помимо указанного преступления под- робно изложил обстоятельства совершения и ряда других разбойных напа­ дений, что способствовало раскрытию этих преступлений. В приговоре суд также сослался на явку осужденного Деева с повинной, как на доказательство его вины в совершении разбойных нападений в отношении Калашниковой, Тоскуновой, Казначеевой, Комаровых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был признать явку с повинной Деева как обстоятельство, смягчающее наказание, однако этого не сделал.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, и признавая наказание, назначенное Дееву за каждое преступление соответствующим ха­ рактеру и степени общественной опасности преступлений, данных о лично­ сти и всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным по со­ вокупности преступлений назначить Дееву более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 21 декабря 2001 года в отно­ шении Деева Дмитрия Николаевича изменить: исключить из приговора дополнительную квалификацию действий Деева Д.Н. по ст. 162 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 222 ч. 2, 132 ч.2 п. «в», 162 ч.З п. «в» и 105 ч.2 п. «з» УК РФ назначить Дееву Д.Н. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Председательствующий:

Справка: Деев в ИЗ-57/1 гор. Орла